Долг по исполнительному листу погасили из социальных выплат? Верховный суд разъяснил, кто ответит за эту ошибку. ВС объяснил, кто ответит за ошибочное списание денег по исполнительному листу
Текст,Наталья Козлова
Верховный суд, изучив спор гражданки с банком, разъяснил, на ком лежит ответственность, если долг по исполнительному листу погасили из социальных выплат.
Напомним, что закон запрещает это делать. Но в законе нет четкого указания, кто должен контролировать источники поступления средств на счет гражданина. По мнению ВС, ответственными могут быть и банк, и пристав - все зависит от конкретных обстоятельств.
Закон "Об исполнительном производстве" запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Так сказано в статье 101 закона. Если долги человека погасили за счет этих выплат, то он может потребовать их вернуть.
Верховный суд разъяснил, кто ответит за ошибку - банк или приставы. Ориентироваться надо на дату списания суммы. Если долг был списан после 1 июля 2014 года, то проверять, можно ли наложить взыскание, должен банк. Дело в том, что в этот день вступила в силу новая редакция части 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве". Если же списание произошло до 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибку отвечать приставам. Такие разъяснения дал ВС, изучив дело гражданки, которая подала в суд на банк. С ее счета было списано 74 695 рублей по исполнительному листу в пользу банка. Списания производились с дебетового счета карты, на которую должница получала только социальные выплаты - пенсию после потери кормильца и пособие на ребенка. Возмущенная женщина подала на банк в суд.
Гражданка потребовала вернуть незаконно списанную сумму, компенсировать упущенную выгоду и моральный вред. Она сослалась на статью 70 Закона "Об исполнительном производстве" в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Статья устанавливает случаи, когда банк может не исполнить требования пристава. Например, если на счете нет денег либо средства арестованы или "в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом". К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве", указывала истица.
Но райсуд не нашел вины в действиях банка. На дебетовую карту могли приходить любые переводы, сказал суд. Банк не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований судебного пристава - они для него обязательны, объяснил райсуд. И решил, что самого по себе факта списания недостаточно для вывода о том, что банк причинил вред. Как заявил его представитель в суде, списания проводились по исполнительному листу и прекратились сразу же, как только операционисты банка получили постановление пристава об отмене обращения взыскания.
Верховный суд поддержал эти выводы, но обратил внимание на часть 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылалась гражданка.
Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но только с 1 июля 2014 года, указал ВС. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными, гласит определение. Проверить назначение поступлений у женщины должна была служба приставов. И именно она является надлежащим ответчиком по иску, указал ВС.
Теперь же по решению высокого суда гражданке придется повторно обращаться в суд, на этот раз к службе приставов.
